Compte de résultat exemple
Sous l’influence de l’organisation de palier (formelle), la déclaration des revenus dans le pays communiste a donné la priorité au référentiel de la production vendue, la classification des charges par fonction et la présentation de la consommation par la technique de l’inventaire permanent. Nous savons que dans les pays capitalistes, il existe deux modèles principaux de la déclaration de revenus: le modèle qui combine le référentiel de la production vendue à la fonction de la charge (le plus souvent présentée comme la méthode de l’inventaire) et le modèle qui combine le référentiel global de la production à la classification des charges par nature (souvent présentée comme la technique de l’inventaire intermittent et susceptible de multiples variantes). Il est également connu comme l’Alliance encourage, si ce n’est pas préconisé, le premier modèle (généralement utilisé par les pays anglo-saxons), tandis que la quatrième directive admet deux.Face cette situation, les pays de l’Est avait donc un choix stratégique operate.Before entrer dans les détails du problème spécifique de la classification des charges par nature, nous allons analyser les principes de base qui ont été adoptées par ces pays.
On peut distinguer trois attitudes.
La première consiste à imposer le modèle du compte de profits et pertes donne la priorité au référentiel de la production vendue et la classification des charges par fonction (par exemple le modèle promu par l’IASC). Cette attitude a été choisi par la Russie (ce qui lui permet de ne pas modifier substantiellement la pratique antérieure). Il faut cependant noter qu’au cours de 1995 et une partie d’une révision de la législation russe sur les documents, un débat s’est engagé quant à savoir si, comme la directive 4, il était inapproprié d’offrir plusieurs modèles de déclarations de revenus, y compris un modèle qui composent la classification des charges par nature (voir l’article sur Novodvorskii, 1995).
La deuxième approche consiste à imposer un modèle de compte de profits et pertes donne la priorité au référentiel de la production mondiale et la classification des charges par nature. Cette solution a été adoptée par la Bulgarie, la Roumanie et la République tchèque.
La troisième approche est de permettre le choix entre deux types de modèles. Cette solution, qui est celle de la directive 4, a été préférée par la Hongrie et la Pologne.
Ces choix, nous le verrons, sont révélateurs de conceptions différentes de la comptabilité et des influences étrangères.Toutefois, pour clarifier ce point, il convient de procéder à une analyse plus détaillée des modèles de déclarations de revenu exigeant ou permettant la classification des charges par nature.
En général, les pays capitalistes qui donnent la préférence à la notion de la production mondiale d’adopter une classification des charges par nature (il est très rare de trouver des modèles mixtes, s’ils ne sont pas aussi isolés dans certaines entreprises). Mais dans ce type de compte de résultat, les alternatives sont numerous.It peut, cependant, a identifié deux dont l’importance doit être soulignée:
L’approche «allemande», la plus ancienne, a ses modèles source de la comptabilité allemande plans élaborés dans la première moitié du siècle, notamment par Schmalenbach. Selon cette approche, la classification des charges par nature n’est pas destiné à permettre le calcul des variables macroéconomiques (tels que la valeur ajoutée par exemple), mais seulement de consolider les charges (Aufwendungen) pour permettre leur transfert ultérieur aux centres de coûts comptables (Kostenstrellen) .C’est pourquoi, dans la classification actuelle des coûts par nature en vigueur en Allemagne (compte de résultat par option Modèle Gesamtkostenverfahren), le coût des frais de service ne sont pas regroupés, mais a éclaté entre les équipements des services »(Materialaufrendungen) utilisés dans la production et les autres services (à la fois commerciale et administrative) qui servent d’autres fonctions, qui sont regroupés sous la rubrique ‘Charges Autres (sonstige Aufrendungen).
L’approche «française» date plus récente pour les années 1970 1980, lorsque les experts français calcul macro-économique réussi à admettre, au moins partiellement, leurs points de vue par les Français normalisateurs. Selon ce point de vue, la classification des charges par nature, essentiellement, pour calculer la valeur ajoutée et sa distribution. C’est pourquoi tous les services ainsi que pour aider à déterminer l’ensemble des entrées qui sont déduits de la production totale, donner une valeur ajoutée aux coûteux macro-économistes. En somme, bien que les deux formes de classification basée sur la classification des charges par nature, ils ont des objectifs différents.
Dans l’Est, l’influence du modèle Schmalenbachien ‘est restée forte, mais avec les adaptations rendues nécessaires par la planification centralisée.Ces pays «connaissait» le classement des coûts par nature, mais il était secondaire par rapport à la classification des coûts par fonction. Qu’en est il maintenant? Nous allons concentrer notre attention sur les lois qui reconnaissent (ou uniquement en option) la classification des charges par nature (ce qui exclut le cas de la Russie). On peut, paraît-il, pour répondre à trois situations.
À un extrême est de la Roumanie, qui a opté pour un modèle qui épouse le compte de résultat, avec une ou deux exceptions, la structure, la composition et la terminologie utilisée en France (pour le compte de résultat des entités individuelles en français). Ce choix n’est pas surprenant si l’on rappelle que l’Etat et les IRS sont considérés en Roumanie, les principaux utilisateurs de la comptabilité. Ce qui est plus surprenant peut-être, est l’imitation du modèle français qui peut être expliqué par d’autres raisons.
À l’autre extrême est la Hongrie. Une analyse détaillée du modèle (en option) une déclaration de revenus pour la production d’ensemble montre que la classification des charges par nature est très similaire à celle utilisée dans Germany.These notamment les similitudes suivantes (à la lumière des articles 44 et suivants de la loi hongroise ):
Distinction entre les services de production, qui font partie des coûts des matières (Materialaufwand), et d’autres services qui font partie des autres dépenses (sonstge Aufwendungen).
Réduction pour inscription pour le paiement en moins de revenus (alors qu’en Roumanie et la France sont considérés comme des dépenses).
Évaluation des variations des stocks, déduction faite des provisions (alors que ces dernières sont considérées comme des dépenses en Roumanie et en France).
conception large de «produits divers» (sonstge einnahmen) y compris les reprises de provisions (y compris la nature financière), les subventions, produit de la vente de titres négociables et des gains de change, tandis qu’en Roumanie et en France Ce genre de produit est contenu dans des positions spécifiques (Grant , les retournements de fonctionnement) ou en produits financiers.
conception large de «autres dépenses» (sonstge Aufivendungen) qui comprennent, outre les services non-productifs, les provisions pour risques, les pertes, les pertes sur cessions de valeurs mobilières, etc.
Nous pouvons dire en conclusion que, entre les comptes de résultat par nature la Hongrie et la Roumanie, il ya beaucoup de différences entre ceux de l’Allemagne et la France.
Nous avons déposé séparément la Bulgarie, la Pologne et la République tchèque qui montrent un certain métissage ‘.’Bien que la classification des dépenses dans son ensemble est beaucoup plus proche de celle du modèle français, y compris la consolidation des services, caractéristique de la philosophie macroéconomiques ouvrant la voie pour le calcul de la valeur ajoutée. Mais il faut« tempérer »ce rapprochement par le texte suivant faits:
Premièrement, il existe des différences importantes avec la France dans le mode de classification des dépenses et des revenus: la présence de coûts de production négatif en Bulgarie, en positionnant le niveau d’incitation du personnel des dépenses de personnel en Pologne, à l’exception de l’intérieur de la catégorie des revenus de revenu de la vente en République tchèque République, etc.
Deuxièmement, ces pays, contrairement à la France, n’a pas révélé de changements dans les stocks de produits selon le système du système d’inventaire (stock final stock initial), mais à partir de l’inventaire permanent.
Troisièmement, l’insertion du nouveau modèle de charges par nature n’a pas été accompagnée, comme c’était le cas en Roumanie, en changeant la carte modèle comptable.Tous ces éléments nous amènent à conclure qu’il serait hâtif suggèrent que les modèles de la déclaration de revenus par la nature dans ces trois pays constituent une réplique du modèle français et de servir les mêmes objectifs.
E-mail: (requis)
Le compte de résultat est un document comptable synthétisant l’ensemble des dépenses et des revenus d’une entreprise ou un organisme ayant une activité commerciale pour une période donnée, appelée l’année comptable.
Ce document donne le résultat net est de dire ce que la société a gagné (bénéfice) ou perdu (perte) au cours de la période, qui tombe sur le bilan.
Utilisez
Le compte de résultat est une partie, que le bilan et diverses annexes des comptes, écritures comptables, qui sont consolidés pour les personnes de l’information financière
Les soldes intermédiaires de gestion
Le compte de résultat comprend, dans sa version développée, les soldes intermédiaires décrivant la manière dont le résultat a été construit. Ce document détermine comme suit:
Exemple
Présentation d’une liste de compte de résultat, la preuve de soldes intermédiaires de gestion et leur pourcentage du chiffre d’affaires. Cette comparaison est faite pour répondre à la question: ‘dans une unité de revenu, quelle partie d’un tel résultat?’. ‘
‘